Вот типичный образчик этого - текст обо мне в исполнении известного политолога Макаркина.
Помимо того, что текст изобилует грубыми искажениями действительности, подаваемыми при этом как нечто само собой разумеющееся (например, я не только не участвовал в "Русском марше", но и публично критиковал это мероприятие, что претендующий на высочайший профессиональный политологический уровень г-н Макаркин 100% должен знать, иначе он профнепригоден), главное, выводы этого текста полностью не соответствуют содержанию. Содержание простое:
1. Милов всегда продвигал в либеральных оппозиционных организациях реалистичную повестку, но она отвергалась упертыми хардлайнерами-либералами.
2. У Милова сложились хорошие рабочие отношения с Яблоком.
3. У Милова сложились хорошие рабочие отношения с Прохоровым.
4. У Милова сложились хорошие рабочие отношения с националистами.
5. Милов часто выступал с одних и тех же позиций с Навальным и вместе с ним участвовал во многих важных мероприятиях и кампаниях.
И самое главное, что все эти пункты 1-5 - чистейшая правда.
Но в конце Макаркин почему-то делает вывод, что "самостоятельно он вряд ли способен создать сильную партию, а созданию прочных коалиций могут помешать не только его политические взгляды, но и повышенная конфликтность".
А почему я вряд ли способен создать сильную партию? Из всего предыдущего следует ровно обратное.
А почему у меня повышенная конфликтность? Из всего предыдущего текста следует, что у меня хорошие отношения со многими важными политическими игроками, а конфликты в основном с неадекватными персонажами из старой либеральной тусовки, которых сам же политолог и критикует за неадекватность.
Вот так рождается мифология обо мне.
Плюньте и забудьте, кто привык всякую хрень такого типа о Милове слушать. Делайте выводы самостоятельно.
Помимо того, что текст изобилует грубыми искажениями действительности, подаваемыми при этом как нечто само собой разумеющееся (например, я не только не участвовал в "Русском марше", но и публично критиковал это мероприятие, что претендующий на высочайший профессиональный политологический уровень г-н Макаркин 100% должен знать, иначе он профнепригоден), главное, выводы этого текста полностью не соответствуют содержанию. Содержание простое:
1. Милов всегда продвигал в либеральных оппозиционных организациях реалистичную повестку, но она отвергалась упертыми хардлайнерами-либералами.
2. У Милова сложились хорошие рабочие отношения с Яблоком.
3. У Милова сложились хорошие рабочие отношения с Прохоровым.
4. У Милова сложились хорошие рабочие отношения с националистами.
5. Милов часто выступал с одних и тех же позиций с Навальным и вместе с ним участвовал во многих важных мероприятиях и кампаниях.
И самое главное, что все эти пункты 1-5 - чистейшая правда.
Но в конце Макаркин почему-то делает вывод, что "самостоятельно он вряд ли способен создать сильную партию, а созданию прочных коалиций могут помешать не только его политические взгляды, но и повышенная конфликтность".
А почему я вряд ли способен создать сильную партию? Из всего предыдущего следует ровно обратное.
А почему у меня повышенная конфликтность? Из всего предыдущего текста следует, что у меня хорошие отношения со многими важными политическими игроками, а конфликты в основном с неадекватными персонажами из старой либеральной тусовки, которых сам же политолог и критикует за неадекватность.
Вот так рождается мифология обо мне.
Плюньте и забудьте, кто привык всякую хрень такого типа о Милове слушать. Делайте выводы самостоятельно.
